Y el rey habló… y, para lo que dijo, podría haber callado

Viñeta tomada del blog «Esta es la ´linea«

El crecimiento está de moda hasta tal punto que el mismo rey (de España), en su último mensaje navideño, se sube al tren. No habló de corrupción, por ejemplo, pero sí de crecimiento. Dijo:

“Todos deseamos un crecimiento económico sostenido. Un crecimiento que permita seguir creando empleo —y empleo digno—, que fortalezca los servicios públicos esenciales, como la sanidad y la educación, y que permita reducir las desigualdades, acentuadas por la dureza de la crisis económica”.

El crecimiento tomado como necesidad ineludible y aspiración común, como  elemento indispensable para el desarrollo humano y con vocación de eternidad.

La crisis interpretada como un accidente puntual en una línea continua de crecimiento; como un corto paréntesis en el que estuvo ausente el crecimiento.

Pero, si en lugar de repetir como papagayos lo que otros dicen, pensáramos un poco (lo que parece debiera ir en el sueldo de la realeza) podríamos llegar a la conclusión de que lo que realmente es un accidente es el periodo de crecimiento exacerbado de los últimos tiempos respecto al fluir de la historia humana y no la crisis actual (ni tampoco la famosa de Wall Street del 29).

La aceptación de la eternidad del crecimiento es no ver más allá de nuestra pequeña historia personal y negar lo que debiéramos conocer de nuestra historia algo más lejana. Es el equivalente a pensar que no ha habido sequías mayores o lluvias más intensas que las que, personalmente, hemos conocido cada uno.

Ya una entrada anterior, “La falsedad del crecimiento continuo (o si mi abuelo tuviera alas sería un aeroplano)”, ha puesto de relieve, por una parte, que no es cierto que llevemos creciendo desde siempre y, por otra, la catástrofe que nos espera si pretendemos crecer indefinidamente. En esta, como complemento, nos referimos a la imposibilidad de la repetición de este corto periodo histórico de gran crecimiento.

El crecimiento que conocemos tiene su origen y sustento en las dos revoluciones industriales y, especialmente, en la segunda. Esta ocurrió entre 1870 y 1900 y se vio marcada por la revolución energética. Del mismo modo que la primera revolución industrial (1750-1830) se desencadenó a partir de un hallazgo energético (la invención  de la máquina de vapor, a la que acompañó la del  hilado del algodón), el detonante de la segunda fue la invención (en un periodo de 3 meses, en 1879) del motor de combustión interna (aprovechamiento de energía exógena) y de la electricidad (transporte de la misma energía generada y funcionamiento a demanda).

Y es que el gran salto que el mundo ha vivido está asociado a la posibilidad de utilizar energías distintas de las que pueden ser generadas por el hombre o los animales, multiplicando por un número tan grande como se quiera la energía [1] que tenía disponible la humanidad (incluso considerando la que se derivaba de los molinos de agua y de viento). Desde entonces no hemos dejado de hacer algo por falta de energía y lo que representó ese salto (de estar sometido a limitaciones energéticas a no estarlo) sólo puede tener lugar una vez, es irrepetible.

Además, esa disponibilidad energética ilimitada (si puedes pagarla) trajo consigo el desarrollo de un buen número de innovaciones subsidiarias que han nutrido el crecimiento que conocemos. Sin ánimo de exhaustividad, pensemos en algunas. Pensemos, por ejemplo, en que entonces aparecen los abastecimientos municipales, liberando (a las mujeres) de tener que cargar con el agua desde la fuente y aumentando los niveles de higiene. O en el saneamiento doméstico, el alcantarillado público y la desaparición de los animales de tiro de las calles, también en relación con la higiene. Y en el alumbrado privado y público que extiende la duración de las horas útiles. La misma cocina, en la que se pudo prescindir de los combustibles que precisan de acarreo y generan humos y carbonilla.

También se puede pensar en el automóvil, el camión, los aviones y en las vías de comunicación que utilizan (el ferrocarril se asocia a la primera) y en cómo han cambiado la sociedad. Han aparecido los grandes núcleos urbanos y las áreas suburbanas asociadas, que han permitido el desarrollo de los grandes complejos industriales y comerciales. Los mismos ascensores que han dado una tercera dimensión a las ciudades. La maquinaria de obras públicas, que permite mover montañas en nada de tiempo sin recurrir a ejércitos de esclavos o siervos.

En otro orden de cosas están también el teléfono, el fonógrafo y el cine. Las máquinas-herramienta y los electrodomésticos. Incluso pensemos que la calefacción y el agua caliente, aunque más recientes, hunden sus raíces en la segunda revolución industrial, lo mismo que el aire acondicionado.

Vistas con perspectiva, las innovaciones consecuencia de la segunda revolución industrial fueron tan importantes y trascendentales que han condicionado todo un siglo de crecimiento. Pero ese crecimiento no puede repetirse. Podría tener lugar “otro” crecimiento (al margen de la catástrofe y de la desigualdad que ello conllevaría), pero lo que no puede ocurrir es la repetición de este, ya que la gran mayor parte de las innovaciones sólo pueden ocurrir una vez y de las que hemos hablado más arriba ya hemos extraído casi todo su jugo.

Incluso debemos pensar que algunas de las innovaciones ya se están volviendo contra nosotros. Baste pensar, por ejemplo, que la mejora en la higiene pública asociada a la desaparición de los animales de tiro de las calles ya está oscurecida por la contaminación que producen los coches y las calefacciones en las ciudades. Esta cuestión ha sido objeto de algunas entradas anteriores, como por ejemplo, en «De cómo tu bici corre más que el coche más potente (y tú sin saberlo)» o en la serie «Yo soy antihospitalario«.

Hay quien, frente a esto, opone el significado de lo que se califica como tercera revolución: la aparición de Internet, el comercio electrónico y la revolución informática.  Si bien es innegable que la informática está influyendo de manera importante en nuestras vidas, también lo es que su influencia en el crecimiento no es comparable ni de lejos al de las dos revoluciones industriales propiamente dichas.

En primer lugar debemos pensar que se trataría de una nueva experiencia, no de la repetición (o continuación) de la anterior, por lo que su efectividad, en cuanto a motor de crecimiento, no puede darse por supuesta. Y, si analizamos sus efectos, es evidente que su influencia, que su campo de acción, no es tanto la generación de bienes y servicios útiles (lo que los economistas llaman riqueza) como el de la industria del entretenimiento y el de la generación, el transporte y el almacenamiento de información [2]. Incluso, si se mira con una cierta perspectiva, resulta evidente que estaríamos hablando del pasado más que del futuro. Que la revolución informática puede estar dando sus últimos frutos en cuanto a su papel de motor del crecimiento.

Baste señalar en que Internet aparece en 1995, cuando ya estaban en uso la mayor parte de la ofimática y de los servicios complementarios destinados al ahorro de trabajo. De hecho, los ordenadores empezaron a remplazar el trabajo rutinario y repetitivo de las oficinas allá por la década de 1960. Los 50 años transcurridos desde entonces parecen ya un periodo suficientemente largo como para que la revolución informática haya superado su madurez y deje de ser considerada como novedad.

Para terminar y volviendo al principio. el apoyo regio al crecimiento, una razón más para pensar en la república (y en el decrecimiento).

NOTAS PERFECTAMENTE PRESCINDIBLES

[1] Más precisamente debiéramos hablar de potencia, ya que la comparación entre la energía “biológica” (la que procede de hombres y animales, es decir, la que se desprende de la alimentación) y la nueva exógena es engañosa. Mientras la primera es renovable, la segunda es fósil y, por tanto, tiene un límite. Lo que dio origen a la segunda revolución industrial fue la posibilidad de disponer de muchísima más energía por unidad de tiempo, esto es, disponer de mucha más potencia.

[2] Es clara la dificultad que entraña la comparación entre dos circunstancias, una vivida directamente por nosotros (puede ser la revolución informática) y la otra previa a nuestro nacimiento (podría ser la segunda revolución industrial). Tenemos la tendencia a pensar en lo antiguo como algo que es natural, que ha estado siempre ahí y respecto a lo que se miden las novedades.

Para facilitar la comparación existe un experimento mental clásico que consiste en preguntarse qué situación preferiríamos cada uno de nosotros de dos hipotéticas, ambas derivadas de la situación actual y obtenidas mediante la desaparición de una u otra de las características que se pretenden comparar.

Se puede aplicar el experimento anterior para comparar entre una situación como la actual pero sin ninguno de las innovaciones recientes (Internet, comercio electrónico, smartphone , ipad, tablet…) y otra con todos estos elementos pero sin agua corriente ni saneamiento en casa (algo que sería sólo una de las innovaciones asociadas a la segunda revolución industria y relativamente fácil de imaginar porque la situación es real hoy para más de mil millones de personas en el mundo). Si uno piensa en que todo el agua que consume debiera haberla ido a buscar a una fuente pública (en el mejor de los casos) y que un apretón nocturno debiera ser resuelto con una visita al corral, quizá lloviendo 0 con temperaturas bajo cero, quizá llegue a la conclusión de que no tendría ni tiempo ni ganas para enviar o recibir WatsApp.

Dicho en palabras pobres, sería casi como comparar entre vivir en un pueblo africano pero con todos los medios electrónicos al alcance de la mano y vivir en un pueblo español actual, sin los artilugios modernos pero con aire acondicionado incluso en el tractor.